Retribución de los Innovadores »

22/09/2017 – 11:32

Para la OCDE la significativa recuperación económica que muestran los datos de crecimiento de los 45 países más importantes en la economía mundial. Una recuperación que presenta la interesante coincidencia que es sincrónica a nivel global. Este crecimiento que parece indicar un cambio de ciclo para dejar atrás la última crisis.
Pero la OCDE también avisa que este crecimiento puede verse comprometido si no crecen los …

Lea la historia completa »
MODELO

¿QUE MODELO DE INNOVACIÓN UTILIZA UN INNOGENIERO?

INTELIGENCIA

¿QUE HACE UN INNOGENIERO EN LA PRACTICA?

INNOGENIERIA

¿NECESITA UN INNOGENIERO PARA AYUDAR A SU EMPRESA?

FORMACION

EN ESTRATEGIA Y GESTIÓN DE SOLUCIONES

INNOHUNTING

A LA CAZA DE LA INNOVACION.

Home » Sin categoría

¿Deben dirigir los economistas la recuperación económica?

Enviado por en 26/01/2012 – 10:00 7 Comentarios

¿Pueden los economistas aportar soluciones innovadoras a la crisis actual?

Mi opinión es que NO.
Los que ahora están dirigiendo las políticas económicas han demostrado que son incapaces de aportar las soluciones que se necesitan frente a la actual crisis.
Son el ejemplo viviente de la cita de Albert Einstein: “Si continúas haciendo siempre lo mismo, obtendrás siempre los mismos resultados”.
Están haciendo lo mismo de siempre, las recetas ya conocidas de resultados conocidos. No aportan ninguna solución nueva o diferente. No son capaces de dar soluciones innovadoras.
Y ¿quién podría optar a dirigir la política económica?
Pues deberían ser profesionales acostumbrados a solucionar problemas y que además deban desarrollar soluciones innovadores ya que las conocidas NO FUNCIONAN.
Por ejemplo ingenieros; pero eso si, verdaderos ingenieros, es decir, los que usan su ingenio para aportar diferentes soluciones, evaluar y valorar las más adecuadas. Porque la mayoría de los problemas tienen más de una solución.
O médicos de medicina general que son profesionales que deben tener una visión global de la persona y buscan soluciones a los problemas en base a un equipo de especialistas pero manteniendo la visión del sistema y la consecuencia de sus decisiones.
O cualquier otro profesional que se enfrente a problemas sin soluciones conocidas.


Y ¿porque no los economistas? Porque no están formados para dar respuesta a los problemas buscando  soluciones innovadoras.

Algunos, SI que tienen capacidad para pensar soluciones nuevas y diferentes de las clásicas, parte de la formación que han recibido se basa en analizar el pasado y construir la teoría que lo justifique, sefundamenta en recoger los datos del pasado y extrapolar al futuro. En dar credibilidad a quién no la deberia tener.
Pero esto no sirve cuando el problema es nuevo.

Y es lo que tenemos ahora: un PROBLEMA NUEVO; lo que tenemos es un MULTIPROBLEMA,  es decir, un problema compuesto de diferentes sub-problemas que están relacionados entre ellos y que además incorporan una serie de variables hasta ahora desconocidas.
Llevamos años en los que los Economistas han tenido la oportunidad de aportar soluciones nuevas y/o diferentes y no lo han hecho, por tanto es tiempo de dar la oportunidad a otros. Se necesita personas con visión sistémica, que visualicen las consecuencias futuras de sus decisiones y que aporten creatividad en las soluciones. Se necesita capacidad de proyección hacia el futuro y que desarrollen proyectos.
Ahora hay que desarrollar un proyecto de recuperación económica que incorpore soluciones desconocidas hasta ahora y que rompan los paradigmas económicos existentes. Y en eso dudo en que los economistas que actualmente dirigen las políticas tengan la capacidad y voluntad de pensar soluciones innovadoras.
La historia empresarial muestra numerosos casos de como la llegada de financieros y economistas a una empresa, con una visión excesivamente numérica y cortoplacista, genera un cambio de tendencia en la evolución de la empresa de final conocido.
Otro aspecto que, a menudo, no controlan, ni entienden los financieros y economistas es la tecnología. No entienden lo que implica una tecnología, ni sus posibilidades, ni sus limitaciones.

Uno de los aspectos en los que sus decisiones generan más pavor es cuando deciden reducir costes comprando componentes o subproductos más baratos. ¿Cuánta pérdida de productividad y/o calidad han generado estas “gangas” de resultado a corto plazo?
¿Es capaz el financiero de prever lo que supondrá una nueva tecnología en el sector?
¿De que sirven los planes de negocio a cinco años en un entorno cambiante que se piden para conceder préstamos o aportaciones de capital?  Valorar el mercado de productos de mercado que aún no existe es una cuestión de “visión tecnológica”.

Y como los problemas se resuelven aportando soluciones, mañana aportaré algunas de mis propuestas de soluciones para diversos problemas de la actual situación.
.

7 Comentarios »

  • En octubre publiqué un ensayo -Si Fuera Presidente – http://www.lulu.com/spotlight/fusterfabra donde proponía una estrategia que precisamente ‘desmitifica’ el peso de lo económico en el diseño del plan de actuación. Opino que sería muy conveniente que los políticos y los economistas dejaran a mejores estrategas con bagaje más técnico diseñar y organizar un plan de choque para transformar y no meramente parchear o reformar.

    • gianlluis dice:

      Fernando, gracias por tu comentario.
      Comparto tu opinión que en estos momentos se necesitan técnicos que tengan visión de proyecto a largo plazo, cosa que no es probable entre los políticos y la mayoria de economistas.
      Es sintomático el hecho que China tenga un presidente que es Ingeniero Hidraúlico y el primer ministro es Ingeniero de Minas, así uno entiende la perspectiva temporal con la que definen sus actuaciones.
      Saludos.

  • Ramon M dice:

    Sr.Gian-Lluís Ribechini, primero felicitarle por todos sus articulos, pero el actual necesitaría unas 100 hojas para matizarlo.
    Primer punto, la recuperación económica no es tarea de los economistas, es tarea de toda la sociedad, en esta crisis y en todas. Los economistas pueden indicar cual es la mejor política económica para salir de la crisis, basando en la experiencia de historia económica y de pensamiento económico de otras crisis, como dice el economista Rogoff son “solo ocho siglos de crisis”

    Segundo punto “Porque no están formados para dar respuesta a los problemas buscando soluciones innovadoras” totalmente fuera de lugar, están tan capacitados como otros profesionales, precisamente la economía desde hace mas de 100 años esta innovando, esta progresando.

    Tercer punto, las teorías económicas actuales se estudian con enfoques sistemicos, teoría de sistemas, por citar un par de economistas Miskin, S.Keen un asunto muy diferente es que quien decide las políticas económicas quiera o no aplicarlas.

    Por ejemplo hay un país que las aplica, el primer dirigente chino esta doctorado en la especialidad ingenieria de sistemas económicos. Otro tema es porque en un pais con modelos duales, de único partido, puede dirigir y planificar un país, como modelos de triple hélice, con una banca industrial dirigida, y con recursos para plantar semillas en otros paises, subvencionando su implantación, actuaciones que otros no pueden por no tener dicha estructura, que por otra parte tiene todos los fallos sabidos, como ausencia de democracia real.

    En resumen las empresas bien dirigidas son las que trabajan en equipo, con ingenieros, economistas, y otros profesionales, y en un país también se cumple…

  • Ramon M dice:

    Economia compleja.Teorias economicas integradas en otras ciencias.

    El corredor neoclásico. Juan Urrutia

    De la economía neoclásica ( mainstream) a la Behavioral Ecconomics, la Experimental Economics, de la Experimental Psichology y de la Neuroeconomics , el estudio de Redes y la dinámica de sistemas complejos.

    “Decía en el primero de esos posts que la dinámica de cualquier campo de conocimiento es compleja y puede generar comportamientos inesperados no necesariamente óptimos en el desarrollo del pensamiento y que esto es, en mi opinión, lo que ha pasado en Economía en los últimos treinta años durante los cuales sí que se han explorado nuevas vías de análisis más allá de los modelos de Dynamic Stochastic General Equilibrium (DSGE) aunque sin llegar a fraguar un verdadero nuevo paradigma. Continuaba diciendo que “hay en efecto una enorme variedad de planteamientos que ponen en entredicho los fundamentos de la economía neoclásica o mainstream. Desde laBehavioral Ecconomics que reuniendo resultados de la Experimental Economics, de la Experimental Psichology y de la Neuroeconomics pone en entredicho la noción canónica de racionalidad ya bajo sospecha desde las ideas propias de laBounded Rationality, hasta las nuevas ideas de incertidumbre que esperanzan tanto como humillan a los econometristas dedicados a la predicción, pasando por el estudio de Redes y…. por… la dinámica de sistemas complejos alrededor de los cuales y ya desde hace (más de) un par de décadas en el Instituto de Santa Fe están permitiendo aclarar la diferencia entre entender (erklärung) y comprender (verstehen) (o como dice Durlauf entre explain and understand)”
    Lo que ahora me interesa destacar para seguir con mi estrategia efectista es que algún sistema complejo específico, o su necesidad, estaba ya ahí desde hace más de cuarenta años, que incluso tuvo su momento de gloria y que, sin embargo, hoy parece olvidado. Decía hace pocas semanas: “Hace ya casi un año Axel Leijonhufvud presentó un papel en el que reflexionaba sobre la crisis en términos de sistemas complejos(ver aquí) algo que en él era ya cosa antigua. En efecto, fue él quien inició, siguiendo sugerencias de Clower, la idea del desequilibrio como manera de entender la economía de Keynes que reivindicaba versus las ideas keynesianas vulgares que criticaba. Una de sus ideas que, desgraciadamente ha sido sistemáticamente y erróneamente desechada, es la idea de que, si bien dentro de un pasillo neoclásico (idea maldita según los avatares que le ha tocado vivir) las cosas funcionan sin sobresaltos guiadas por la “mano invisible” y las inestabilidades dan origen a ciclos que pueden ser suavizados por las políticas monetarias y fiscales tradicionales y convencionales, fuera de ese pasillo el sistema económico deviene complejo y las recursiones y otras no linealidades puede hacer que, además de emerger propiedades inesperadas, no haya ni política económica ni “mano invisible” que nos acerquen a una situación de equilibrio“.
    Leijonhuvfud fue un pionero en Computable Economics, una especie del género complex systems. En 1991 puso en marcha el Center for Computable Economics en UCLA y fue su director hasta 1997.

    “En el segundo post de los mencionados completaba lo anterior tratando de utilizar el ejemplo de la figura de Leijonhufvud para ilustrar le dependencia del recorrido en los sistemas complejos y más en concreto en la construcción social de las ideas.Comenzaba por preguntarme por las posibilidades de la econophyisics (que trata de aplicar modelos de física a “objetos” económicos como individuos, costumbres, instituciones, culturas, etc.) y al respecto mencionaba a Kirman como partidario de cambiar de marcha en esta entrevista que tiene mucho interés porque sus respuestas nos fuerzan a pensar sobre la posibilidad de que sea la propia teoría la que haya precipitado la crisis.

    Más en concreto Kirman parece querer dirigir nuestra atención hacia modelos de sistemas complejos tal como ya indiqué en el post que acabo de glosar. He sugerido, en efecto, que esa nueva imitación de la física ya lleva muchos años en camino y no siempre de manera lineal. Así mismo he sugerido que el mejor ejemplo es el de Axel Leijomhufvud que no solo ha pensado siempre en términos de sistemas complejos, sino que además ha tratado de organizar la profesión alrededor de computational economics”
    http://juan.urrutiaelejalde.org/descubrimiento-arqueologico-1-el-corredor-neoclasico-en-el-blog-y-d/

  • Ramon M dice:

    Este artículo presenta un modelo de crecimiento dinámico con la energía como un input en la función de producción. El stock de recursos energéticos disponibles se ordena por un parámetro de calidad basado en la contabilidad energética: la tasa de retorno energético (TRE). Por lo que sabemos esta es la primera vez que la TRE encaja en modelo de crecimiento neoclásico (con maximización individual de la utilidad y equilibrio de mercado) estableciendo así el uso del “análisis de rendimiento energético” sobre una base teórica más firme. Todos los conceptos necesarios para enlazar la economía neoclásica con la TRE se discuten antes de ser usados en el modelo, y se presenta un análisis comparativo del estado estacionario de una versión simplificada del modelo

    NET ENERGY ANALYSIS
    IN A RAMSEY-HOTELLING
    GROWTH MODEL
    Arturo Macías and Mariano Matilla-García
    Documentos de Trabajo
    N.º 1217

    http://www.bde.es/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosTrabajo/12/Fich/dt1217e.pdf
    ————————

    a debate:
    ¿sera un avance si se analizan los nuevos estacionarios cuando se incorpora la energía?
    ¿ sera un avance si los nuevos modelos se orientan desde problemas de optimización ? Sera pues interesante relacionarlo con los otros enfoques de Axel Leijonhufvud, Kirman, y las ideas de Durlauf,Randall Wray,Clower, S.Keen.

2 Pingbacks »

Deja un comentario

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR